BMC Medical Ethics Band 23, Artikelnummer: 90 (2022 ) Diesen Artikel zitierenDer Aufstieg der Präzisionsmedizin hat zu einer beispiellosen Fokussierung auf menschliches biologisches Material in der biomedizinischen Forschung geführt.Darüber hinaus führen schnelle Fortschritte in der Stammzelltechnologie, der regenerativen Medizin und der synthetischen Biologie zu komplexeren menschlichen Gewebestrukturen und neuen Anwendungen mit enormem Potenzial für die Medizin.Diese vielversprechenden Entwicklungen werfen auch mehrere ethische und praktische Herausforderungen auf, die Gegenstand umfangreicher akademischer Debatten waren.Diese Debatten haben zu zunehmenden Forderungen nach Längsschnittregelungen zwischen Gewebeanbietern und Biobanken geführt, die über den anfänglichen Moment der Einholung der Zustimmung hinausgehen, wie z .Trotz dieser Forderungen werden solche Maßnahmen in der Praxis jedoch nur langsam angenommen, und es bleibt eine starke Tendenz, sich auf das Zustimmungsverfahren als Instrument zur Bewältigung der ethischen Herausforderungen des zeitgenössischen Biobankings zu konzentrieren.In diesem Papier argumentieren wir, dass eines der Hindernisse für diesen Übergang die vorherrschende Sprache ist, die das Gebiet der menschlichen Gewebeforschung durchdringt, in der die Bereitstellung von Gewebe als „Spende“ oder „Geschenk“ bezeichnet wird und auf Gewebeanbieter verwiesen wird als „Spender“.Aufgrund der performativen Qualitäten der Sprache prägt die Wirkung der Verwendung von „Spende“ und „Spender“ eine professionelle Kultur, in der Biobankteilnehmer als passive Anbieter von Gewebe ohne weitere Überlegungen oder Ansprüche wahrgenommen werden.Dies behindert die Art von partizipativen Governance-Ansätzen, die als notwendig erachtet werden, um die ethischen Herausforderungen, mit denen die Forschung an menschlichem Gewebe derzeit konfrontiert ist, angemessen anzugehen.Anstatt diese Idee durch Sprache zu verstärken, müssen wir den Weg für die Art von partizipativen Governance-Ansätzen ebnen, für die ausführlich argumentiert wird, indem wir mit der geeigneten Terminologie beginnen.Die moderne Gesundheitsversorgung bewegt sich zunehmend in Richtung Präzisionsmedizin: Die Idee, dass durch eine gezielte Behandlung anhand individueller Patientenmerkmale das Nutzen-Risiko-Verhältnis und die Kosteneffizienz von Therapien verbessert werden können [3, 4].Der Aufstieg der Präzisionsmedizin hat zu einem beispiellosen Fokus auf die Lagerung und Verwendung von menschlichem biologischem Material und den aus diesen Proben gewonnenen Daten über Biobanken geführt [5, 6].Darüber hinaus führen schnelle Fortschritte in der Stammzelltechnologie, der regenerativen Medizin und der synthetischen Biologie zu komplexeren menschlichen Gewebestrukturen und vielversprechenden neuen Anwendungen, wie z ,9,10,11].Die ethischen Herausforderungen der Aufbewahrung und Verwendung von menschlichem Gewebe für Forschungs- oder klinische Zwecke waren Gegenstand umfangreicher akademischer Debatten [12,13,14,15,16].Diese Debatten haben zu zunehmenden Forderungen nach Längsschnittregelungen zwischen Gewebeanbietern und Biobanken geführt, die über den anfänglichen Moment der Einholung der Zustimmung hinausgehen, wie z .Trotz dieser Forderungen werden solche Maßnahmen in der Praxis jedoch nur langsam angenommen, und es bleibt eine starke Tendenz, sich auf das Zustimmungsverfahren als Instrument zur Bewältigung der ethischen Herausforderungen des zeitgenössischen Biobanking zu konzentrieren [1, 2, 17,18,19 ].Sowohl in der Biobankpraxis als auch in der Wissenschaft wird die Bereitstellung von Gewebe als „Spende“ oder „Geschenk“ bezeichnet, und Gewebeanbieter werden als „Spender“ bezeichnet [20,21,22,23,24,25,26].In diesem Papier argumentieren wir, dass diese Sprache, die das Gebiet der Humangewebeforschung durchdringt, einer der Gründe ist, warum trotz der umfangreichen Forderungen nach stärker partizipativen Ansätzen für Governance-Maßnahmen ein so starker Fokus auf informierte Zustimmung in Governance-Rahmenwerken für Biobanken bleibt die über das Einwilligungsverfahren hinausgehen.Im medizinischen Kontext drückt der Begriff der Spende die zugrunde liegende Annahme aus, dass Menschen für die Bereitstellung ihres Gewebes für die Forschung nichts oder zumindest sehr wenig geschuldet wird.Wir werden zeigen, dass dies nicht nur ein semantisches Problem ist, sondern ein erhebliches ethisches Problem darstellt.Denn Sprache ist performativ, was bedeutet, dass die in der Praxis verwendeten Wörter die Normen und Werte beeinflussen, die innerhalb dieser (beruflichen) Sphäre existieren, und wiederum Vorstellungen davon prägen, was ethisch einwandfrei ist.Die Wirkung der Verwendung von „Spende“ und „Spender“ erleichtert daher eine Berufskultur, in der die Natur dieser Handlung als altruistisch motivierte Abgabe von Kontrolle wahrgenommen wird, die durch das Einholen einer gültigen Einwilligung nach Aufklärung ethisch gerechtfertigt ist.Biobankteilnehmer als passive Anbieter von Gewebe ohne weitere Erwägungen oder Ansprüche zu betrachten, behindert daher die Art von partizipativen Governance-Ansätzen, die als notwendig erachtet werden, um die ethischen Herausforderungen, mit denen die Forschung an menschlichem Gewebe derzeit konfrontiert ist, angemessen anzugehen.Es ist notwendig, eine Terminologie zu verwenden, die die Art von partizipativen Governance-Ansätzen fördert, für die umfassend argumentiert wird.Unser Argument geht von der Behauptung aus, dass wir die vorherrschende Sprache in der Humangewebeforschung ändern müssen, um ethisch einwandfreie professionelle Normen und Werte zu fördern.Dass es sich dabei nicht um eine bloße Semantik handelt, ergibt sich aus der bekannten Tatsache, dass Sprache in der Praxis performative Qualitäten besitzt, also Machtdynamiken und Identitätsbildungen beeinflusst und die Rollen und Verantwortlichkeiten eines Berufstätigen prägt Feld [27,28,29,30,31].Ein bekanntes Beispiel für die performative Kraft der Sprache ist das Framing, was bedeutet, dass bestimmte Namen oder Wörter bestimmte Merkmale dessen hervorheben (oder verschleiern), auf das sie sich beziehen.In diesem Prozess prägen sie unsere Erfahrung und die Bedeutung, die wir diesen Phänomenen zuschreiben [32].Wie bereits im Zusammenhang mit Biobanking argumentiert wurde, spielt Sprache eine performative Rolle bei der Festlegung der ethischen Bühne, indem sie einen Rahmen für die Arten von Fragen und Herausforderungen bereitstellt, die im Biobanking als legitim angesehen werden [33, 34].Die Bedeutung der Verwendung der angemessenen Sprache im Bereich der medizinischen Forschung hat historische Präzedenzfälle: 1998 änderte das British Medical Journal umgehend seine redaktionellen Richtlinien, sodass das Wort „subject“ – das angeblich „Subservience“ bedeutete – nicht mehr auftauchte in Artikel-Abstracts.Stattdessen würden Personen, die an medizinischen Studien teilnehmen, als „Teilnehmer“ bezeichnet, um ihr Interesse an einer engeren Beteiligung an der Gestaltung und Durchführung von Forschung widerzuspiegeln [35].Ebenso sind unsere Forderungen nach einer angemesseneren Sprache in der Gewebeforschung mehr als nur eine Frage der Semantik, denn dies würde dann im weiteren Sinne auch für den mittlerweile etablierten Wechsel vom Subjekt zum Teilnehmer gelten [36].Was erklärt also die Diskrepanz zwischen der Notwendigkeit stärker partizipativer Governance-Ansätze im Biobanking und der Betonung des Zustimmungsverfahrens fast als ethisches Allheilmittel?Wir behaupten, dass einer der Gründe für das Fortbestehen dieser Idee die performativen Wirkungen der Sprache der „Spende“ sind, die das Feld des Forschungsbiobankings durchdringt.Seit der Veröffentlichung von Richard Titmuss' einflussreichem Werk „The Gift Relationship“ (1970) sind die Begriffe „Schenken“ oder „Schenken“ historisch gesehen im medizinischen Kontext standardisiert worden.Titmuss war besorgt, dass bestimmte Bereiche des sozialen Lebens, die er für wichtig für den sozialen Zusammenhalt hielt – wie das „Recht auf altruistische Äußerung gegenüber anderen“ – durch die Kommerzialisierung von menschlichem biologischem Material für Forschungszwecke zu kommerzialisiert würden [37].Um diese Bedrohung zu neutralisieren, schlug Titmuss vor, die Bereitstellung von menschlichem biologischem Material (in seinem Fall Blut) für Forschungszwecke als Geschenk zu konzeptualisieren, da das Schenken einen altruistischen Akt ohne gegenseitige Erwartungen darstellt [33].Die Metapher des Geschenks hat die gegenwärtige Berufskultur mitgeprägt, in der die Bereitstellung von Gewebe als Spende und diejenigen, die Gewebe bereitstellen, als Spender angesehen werden.Titmuss betonte den altruistischen Charakter der Bereitstellung von Gewebe als eine Form der Solidarität zum Wohle der Forschung und suchte nach einem Weg, die „Übergabe der Kontrolle“ über ihre Verwendung zu rechtfertigen [25, 38].Der Begriff „Spende“ ist eng mit dem Begriff „Schenken“ verbunden.In den USA ist eine Schenkung gesetzlich definiert als „die Handlung, durch die der Eigentümer einer Sache freiwillig das Eigentum und den Besitz derselben von sich selbst auf eine andere Person ohne Gegenleistung überträgt;ein Geschenk“ [39].In ähnlicher Weise bezeichnet der British Medical Research Council, wie von Tutton (2004) beobachtet, die Bereitstellung von Gewebe bewusst als Spende, weil die Idee des Schenkens die Forschung erleichtert, indem sie ihren „altruistischen, nicht reziproken“ Charakter betont [25].Es gibt andere Konzeptualisierungen des „Spendens“, und einige dieser Definitionen beinhalten einen Begriff des Schenkens mit einem reziproken oder relationalen Element [40].Obwohl sie argumentiert, dass die Spende (von medizinischen Daten) „Relationalität“ und „indirekte Reziprozität“ implizieren sollte, ist der Ausgangspunkt ihrer Argumentation, dass die (rechtliche) Definition einer Spende fälschlicherweise etwas anderes suggeriert.Während sie einen wichtigen Punkt anspricht, der dem unseren tatsächlich ähnelt, unterstreicht er auch die Art von Konnotation, die der Begriff der Spende anscheinend hat, und bestätigt damit unseren Standpunkt: Im Kontext des Biobanking ist es die Titmusssche Konzeptualisierung einer Spende als altruistische Handlung rechtfertigt eine Abgabe der Kontrolle, die immer noch enorm einflussreich ist.Dies lässt sich auch aus der umfangreichen Kritik ableiten, die speziell auf diese Idee abzielt: Viele haben argumentiert, dass eine solche Konzeptualisierung dieses Akts den Interessen derjenigen entspricht, die die Gewebe verwenden möchten, was wahrscheinlich seine Dominanz erklärt, aber auch zu einer erheblichen und wachsenden Zunahme geführt hat Bedenken wegen Ausbeutung und Rechtsverletzungen [20, 21, 24, 38, 41,42,43,44,45].Der Punkt ist, dass die Bedeutung, die der Begriff der Gewebespende vermittelt, im Widerspruch zu den Forderungen nach verstärkter Kontrolle und kontinuierlicher Einbeziehung der Gewebespender steht.Während diese Aufrufe immer dringlicher werden, wurzelt die vorherrschende Sprache zur Beschreibung dieser Handlung in der Vorstellung, dass die Bereitstellung von Gewebe an eine Biobank eher eine altruistisch motivierte Abgabe der Kontrolle darstellt, frei von Gegenleistungen oder (gegenseitigen) Erwartungen.Unabhängig davon, ob die Bereitstellung von Gewebe für Forschungszwecke auf Gegenseitigkeit zu verstehen oder zu definieren ist, haben Gewebeanbieter zumindest Anspruch auf bestimmte Verpflichtungen gegenüber Gewebenutzern zum Schutz ihrer Rechte und Achtung ihrer Interessen.Titmuss Betonung der Notwendigkeit, die Geschenk-Metapher zu übernehmen, um die Beziehung zwischen Gewebeanbietern und -benutzern zu konzeptualisieren, ist ein Beweis dafür, wie wichtig es ist, in dieser Hinsicht die richtigen Worte oder Formulierungen zu verwenden.Zeitgenössisches Biobanking von menschlichem Gewebe findet vor dem Hintergrund rascher Fortschritte in Bereichen wie Stammzellenforschung, regenerativer Medizin, synthetischer Biologie und Genetik sowie Anwendungen zum persönlichen klinischen Nutzen statt [7, 46, 47, 48].Diese Entwicklungen betonen sowohl die Dringlichkeit einer Neubewertung bereits bekannter Herausforderungen als auch stellen uns vor neue ethische Fragen [49].Es gibt mehrere Gründe, warum die Bedeutung, die durch die oben definierte Sprache von „Spende“ und „Spender“ vermittelt wird, angesichts der ethischen Herausforderungen des zeitgenössischen Biobankings unangemessen ist.Erstens speichern Biobanken im Allgemeinen menschliches Gewebe und Daten für die langfristige Verwendung.Konkrete Einzelheiten über die zukünftige Verwendung von Geweben sind daher zum Zeitpunkt der Einwilligung nicht bekannt.Das bedeutet, dass Biobank-Teilnehmer keinen Einfluss/keine Kenntnis darüber haben, ob ihre Proben und Daten gemäß ihren Werten und Präferenzen verwendet werden [50].Während diese inhärente Einschränkung der Einwilligung im Biobanking ausführlich diskutiert wurde, unterstreicht das schnelle Tempo, mit dem Fortschritte in der Gewebetechnologie zu komplexeren und ethisch sensibleren Anwendungen führen, die Dringlichkeit, dieses Problem anzugehen.Aufkommende komplexe Gewebetechnologien wie Hirnorganoide oder synthetische Embryonen haben zu spezifischen ethischen Fragen bezüglich des moralischen Status solcher neuartiger Einheiten geführt [49, 51].Darüber hinaus haben Anwendungen wie die Chimärenforschung, die „Gehirnemulation“ mit zerebralen Organoiden oder die In-vitro-Gametogenese eine Diskussion über ethische Grenzen ausgelöst [10, 51, 52, 53].Schließlich wirft die Verwendung immer komplexer werdender Teile des menschlichen Körpers als marktfähige Handelsware auch Fragen nach körperlicher Unversehrtheit, Selbstkonzeptualisierungen und Menschenwürde auf [47, 54, 55].Entscheidend ist, dass empirische Studien zeigen, dass sowohl Forscher als auch Gewebeanbieter unterschiedliche persönliche Werte und Meinungen zu diesen Themen haben [26, 56, 57, 58, 59].Darüber hinaus erweitert die Tatsache, dass solche komplexen, ethisch sensiblen Gewebeprodukte aus gewöhnlichen Proben – wie Hautzellen oder Blut – gezüchtet werden können, den Rahmen dieser Überlegungen auf Personen, die bereits Proben in der Vergangenheit bereitgestellt haben.Diese Entwicklungen haben zu umfangreichen Forderungen nach mehr Längsschnittkontrolle und Beteiligung an der Verwendung von Gewebe geführt, die über die ursprüngliche Zustimmung hinausgehen [60, 61].Zweitens hat die Kombination aus schnellen biotechnologischen Entwicklungen und dem Aufstieg der Präzisionsmedizin zu einem beispiellosen wirtschaftlichen Interesse an menschlichem biologischem Material geführt, was zu starken gewinnorientierten Anreizen für kommerzielle Unternehmen geführt hat, die Nutzung von Gewebe- und Datensammlungen, die in Biobanken gespeichert sind, weiter voranzutreiben [ 38, 46, 62, 63, 64, 65].Entscheidend ist, dass Biobanken selbst oft von irgendeiner Form der Gewinngenerierung abhängig sind, um realisierbar zu sein;Die Beteiligung der Industrie ist daher ein wichtiger Faktor, um den potenziellen (klinischen) Nutzen der Forschung zu realisieren [66,67,68].Gleichzeitig gibt es Hinweise darauf, dass kommerzielle Interessen die Verfügbarkeit von Proben beeinträchtigen können, beispielsweise über Materialtransfervereinbarungen zur Beschränkung des Zugangs [65].Darüber hinaus steigt mit dem wirtschaftlichen Potenzial von humanbiologischem Material und Daten auch der Anreiz für Gewebenutzer, dieses Potenzial zu nutzen, was Druck auf ethische Bedingungen wie Datenschutz oder das Recht auf Widerruf ausüben könnte [6, 64, 69, 70 ].Wir wissen aus der empirischen Forschung, dass Tissue-Anbieter kommerziellen Beteiligungen gegenüber ambivalent sind: Während die Bedeutung der Industriebeteiligung oft anerkannt wird, sind viele auch besorgt über die Dominanz von Gewinninteressen und Ausbeutung [57, 64, 71].Dies sind legitime Gründe, den Biobank-Teilnehmern eine kontinuierlichere Kontrolle und das Eigentum an ihrem biologischen Material zu geben.Drittens verwischt die präzisionsmedizinische Gewebeforschung die Grenze zwischen (kommerziell getriebener) Laborarbeit und klinischer Patientenversorgung, was ethische Implikationen hat.Während Ärzten gesetzlich die Verantwortung auferlegt wird, im Interesse ihrer Patienten zu handeln, besteht kein Konsens darüber, ob und inwieweit diese Verantwortung auch für Gewebeanwender gilt [7, 72,73,74,75,76,77,78] .Beispielsweise wurde gefordert, die Offenlegung allgemeiner und individueller Ergebnisse zu einer ethischen Pflicht für Stammzell- und Genomforscher zu machen [79,80,81].Dies ist im klinischen Kontext von entscheidender Bedeutung, in dem die Personen, denen Gewebe zur Verfügung gestellt wird, häufig für ihre eigene Gesundheit davon abhängig sind, wie ihre Proben von anderen Parteien verwendet werden, und das Gewebe möglicherweise in der Erwartung bereitgestellt wurde, dass es auf eine Weise verwendet wird, die den Patienten zugute kommt Person oder der Patientengemeinschaft insgesamt [57, 67].Die Verwendung von Gewebe kann jedoch priorisiert werden, basierend darauf, welche Arten von Anwendungen am rentabelsten sind oder die akademischen Ambitionen der Forscher am besten erfüllen [70, 80].Das Bestehen unterschiedlicher, manchmal konkurrierender Interessen zwischen Gewebeanbietern und Gewebenutzern unterstreicht die Notwendigkeit fortlaufender Vereinbarungen zum Vorteilsausgleich, bei denen die Interessen der Patienten, die Gewebe bereitstellen, fair neben den Interessen anderer Interessengruppen vertreten werden und es ihnen ermöglichen, ihre Interessen geltend zu machen bekannt [2, 54, 69, 72, 82, 83].Die Herausforderungen des modernen (komplexen) Gewebe-Biobanking unterstreichen daher zunehmend, wie wichtig es ist, Gewebeanbietern mehr Längseigentum und Kontrolle darüber zu geben, wie ihr Gewebe und ihre Daten verwendet werden [63, 65, 84, 85, 86, 87, 88].Gleichzeitig gab und gibt es immer noch eine starke Betonung auf verschiedenen Zustimmungsmodellen als Ansatz zur Bewältigung der ethischen Herausforderungen in der Gewebeforschung [1, 89,90,91,92,93].Das ethische Erfordernis der Einholung einer freiwilligen, informierten Einwilligung dient einem entscheidenden moralischen Zweck im Biobanking, nämlich dem Schutz vor Verletzungen der Autonomie und der körperlichen Integrität und der Verhinderung der illegalen Beschaffung von Gewebe [13, 18, 19].Aber die Zustimmung zur Teilnahme an einer bestimmten Studie ist eine grundlegend andere Art von Entscheidung, als einem Unternehmen oder einer Institution zu gestatten, sein Körpermaterial oder seine Daten für unbestimmte Zwecke und Dauer zu verwalten [94,95,96,97].Der eigentliche Ort der Bedenken und Interessen für Gewebeanbieter liegt in fortwährenden Formen der Beteiligung, Kontrolle und Beteiligung.Dies zeigt sich nicht nur in der Art der zuvor beschriebenen Herausforderungen des zeitgenössischen Biobankings;Mehrere neuere empirische Studien zeigen, dass Gewebeanbieter ein Mitspracherecht bei der Offenlegung von Forschungsergebnissen haben möchten, mehr Einblick in die Zwecke erhalten möchten, für die ihr Gewebe verwendet wird und wozu ihr Beitrag geführt hat, und stärker einbezogen werden möchten in der Governance von Biobanken [57, 93, 98,99,100,101].Die Kontinuität dieser Interessen unterstreicht die Dringlichkeit weiterer laufender Governance-Maßnahmen zusätzlich zum Ex-ante-Zustimmungsverfahren.Tatsächlich unterstreicht die 2016 vom Council for International Organizations of Medical Sciences und der Weltgesundheitsorganisation entwickelte Überarbeitung der Richtlinien für die Forschung am Menschen diesen Punkt, indem sie feststellt, dass „die ethische Akzeptanz einer breiten Einwilligung nach Aufklärung von einer angemessenen Governance abhängt“.Dem Bericht zufolge umfasst dies partizipatorische Vereinbarungen und solide Richtlinien für die Kommunikation von unaufgeforderten Ergebnissen, Forschungsergebnissen, Vorteilsausgleich und die Verhinderung nachteiliger Auswirkungen auf die Rechte und das Wohlergehen der Gewebeanbieter [102, 103].Der Punkt ist, dass die Bewältigung dieser Herausforderungen keine „tiefe“ oder „dynamische“ Zustimmung oder irgendeine andere Art von Zustimmung erfordert, sondern vielmehr das Vorhandensein solider, partizipativer Governance-Strukturen erfordert.Es mag wahr sein, dass das meiste menschliche biologische Material, das in der Forschung verwendet wird, nicht durch aktive Wahl zur Verfügung gestellt wird, und dass es, wenn dies der Fall ist, auf der Grundlage einer informierten, freiwilligen Zustimmung bereitgestellt wurde.Aber die Tatsache, dass die Menschen die ihnen derzeit angebotenen Bedingungen im Interesse der Forschung oder der Gesundheit akzeptieren, ist keine moralische Rechtfertigung für den Mangel an anhaltender Achtung der Rechte, Interessen und Werte der Gewebeanbieter in den Bedingungen, die ihnen geboten werden.Im Gegenteil: Das hohe Vertrauen der Menschen in den Forschungsbetrieb und ihre Beteiligungsbereitschaft unterstreicht vielmehr die Notwendigkeit, für eine ausreichende Berücksichtigung dieser Interessen zu sorgen [104].Sowohl partizipative Vereinbarungen als auch das Zustimmungsverfahren sind entscheidende Elemente jedes Biobanking-Governance-Rahmenwerks, aber sie haben unterschiedliche moralische Zwecke: Wo partizipative Governance die Bedeutung einer kontinuierlichen, bidirektionalen Beziehung zwischen Gewebebenutzern und Gewebeanbietern in den Mittelpunkt stellt, den Zweck von Das Einwilligungsverfahren soll sicherstellen, dass die Entscheidung zur Abgabe von Körpermaterial an eine Biobank freiwillig und in Kenntnis der Sachlage getroffen wird.Mit anderen Worten, es macht daher wenig Sinn, die Herausforderungen im Biobanking im Zusammenhang mit der mangelnden Beteiligung, dem Eigentum an Geweben und der Kontrolle über deren Verwendung zu lösen, indem man sich auf das Zustimmungsverfahren konzentriert.Es ist vielleicht ein Hinweis auf diese Diskrepanz zwischen Problem und Lösung, die den fehlenden Konsens erklärt, der die Konsensdebatte noch immer prägt [105].Wie Susan Cargill feststellt, müssen wir aufhören zu versuchen, „den quadratischen Stift der Biobanking-Genehmigung in das runde Loch der informierten Zustimmung zu Forschungszwecken einzupassen“, und stattdessen Alternativen untersuchen [94].Bisher haben wir die Fixierung auf das Zustimmungsverfahren als zentrale ethische Bedingung in der Biobanking-Governance und die allgegenwärtige Verwendung des Spendebegriffs separat kritisiert.Die Bedeutung einer angemessenen Sprache wird besonders deutlich, wenn man beobachtet, dass zwischen diesen beiden Phänomenen eine sich gegenseitig verstärkende Dynamik im Spiel ist.Einerseits legt die Betonung der freiwilligen, informierten Entscheidung als zentrale ethische Bedingung für die Bereitstellung von Gewebe nahe, dass das Zustimmungsverfahren den größten Teil dessen ausmacht, was ethisch erforderlich ist.Andererseits setzen seine performativen Qualitäten durch die Verwendung einer Sprache, in der die Bereitstellung von Gewebe als nicht-reziprok (dh eine „Spende“) konzeptualisiert wird, die Messlatte in Bezug darauf, was Gewebeanbietern ethisch geschuldet wird.Durch den Framing-Prozess formt eine solche Sprache somit die professionelle und ethische Norm, dass eine gegebene Zustimmung eine ausreichende moralische Rechtfertigung dafür darstellt, Gewebeanbieter von der laufenden Beteiligung und Kontrolle über die Verwendung ihres Gewebes auszuschließen [45, 46, 63].Und die Vorstellung, dass eine informierte Wahl für Gewebeanbieter am wichtigsten ist, trägt dazu bei, die Annahme zu rechtfertigen, dass es ethisch angemessen ist, sie als passive Teilnehmer zu positionieren, wodurch die Verwendung von Wörtern wie „Spende“ und „Spender“ legitimiert wird.Tatsächlich kann das Zustimmungsverfahren als Erleichterung der „Entflechtung“ zwischen Person und Gewebe verstanden werden, wodurch letzteres in ein austauschbares Produkt mit Marktwert umgewandelt wird [34, 47, 50].Durch die Erteilung ihrer Zustimmung erklären sich Gewebeanbieter effektiv damit einverstanden, weitere Rechte, Ansprüche oder Kontrolle in Bezug auf ihr Gewebe aufzugeben, was Dritten mehr Flexibilität und Freiheit bei der Verteilung und Anwendung von Proben auf eine Weise bietet, die hauptsächlich ihren eigenen Interessen dient [54, 65].In einer empirischen Studie beobachteten wir eine Tendenz unter Fachleuten, die in der Organoidforschung tätig sind, den instrumentellen Wert des Einwilligungsverfahrens als Verwaltungsinstrument zu betonen [58].Auf diese Weise fungiert die informierte Einwilligung als ethischer Strohmann: eine Checkbox, die dazu dient, Körpermaterial ohne weitere Verpflichtungen für die Verwendung vorzubereiten, anstatt die Rechte zu schützen und die Interessen der Gewebeanbieter zu respektieren.Die Art der partizipativen Governance, die unserer Ansicht nach notwendig ist, geht von der Annahme aus, dass die Menschen nicht nur Anspruch auf den Schutz ihrer gesetzlichen Rechte haben, sondern dass auch Vorkehrungen getroffen werden sollten, die eine bidirektionale Beziehung zwischen Gewebeanbietern und Gewebeanbietern vorsehen Gewebenutzer, bei denen Gewebeanbieter in die Lage versetzt werden, sich kontinuierlicher mit dem zu befassen, was mit ihrem Gewebe passiert, und die Kontrolle über die Bedingungen zu haben, die bestimmen, wie ihr Körpermaterial verwaltet wird.Entscheidend ist, dass partizipative Governance keine Einheitslösung ist: Sie sollte es den Menschen auch ermöglichen, über den Grad der Beteiligung oder Kontrolle, den sie haben möchten, mitzubestimmen, um den unterschiedlichen Bedürfnissen und Präferenzen gerecht zu werden, die zwischen Einzelpersonen bestehen [ 70].Solange die vorherrschende Sprache zur Beschreibung von Gewebeanbietern sie als „Spender“ einrahmt, wird die Grundlage (dh professionelle Normen und Werte) schwach bleiben, um einen Wandel hin zu dieser Art von partizipativer Governance zu realisieren.Dies ist insbesondere im Kontext der Präzisionsmedizin problematisch, wo die Aussicht auf potenziellen klinischen Nutzen Patienten besonders motiviert, ihr Gewebe auch unter suboptimalen Bedingungen zur Verfügung zu stellen.Wenn überhaupt, sind dies Gründe, zusätzliche Anstrengungen zu unternehmen, um sicherzustellen, dass die Governance die Interessen der Gewebeanbieter angemessen respektiert [12, 41, 106, 107].Darüber hinaus vertrauen Gewebeanbieter derzeit im Allgemeinen darauf, dass Forschungseinrichtungen ihre Gewebe verantwortungsbewusst verwenden [20, 57, 65, 71, 101].Aber wie Dickenson (2008) feststellt, kann es „bei Spendern das Gefühl hervorrufen, betrogen zu werden“, wenn die Bereitstellung von Gewebe durch Menschen als Geschenk oder Spende dargestellt wird, während Unternehmen und Forscher sie als wirtschaftlich wertvoll behandeln, was ihr Vertrauen untergraben kann [47].Die derzeit noch im Bereich des Biobanking von Humangeweben noch vorherrschende Sprache der „Spende“ ist daher nicht nur den Interessen der Gewebeanbieter verfremdet, sondern ihre performativen Wirkungen auf die Bildung professioneller Normen und Werte widerstehen auch einer Verbesserung oder Änderung hin zu ethisch einwandfreien Governance-Rahmen .Die konsequente Verwendung der Sprache von „Schenken“, „Spenden“ und „Spendern“ prägt und pflegt somit sowohl im professionellen als auch im zivilen Bereich die Vorstellung, dass die Bereitstellung von Gewebe an eine Biobank als ein altruistisch motivierter Akt angesehen werden sollte, bei dem Kontrolle erwartungsfrei übergeben wird.Auf diese Weise behindert es effektiv die Entwicklung und Umsetzung von Governance-Rahmen, die besser in der Lage sind, die Herausforderungen und Risiken der Gewebeforschung anzugehen.Wie die vielen in diesem Artikel zitierten empirischen Studien zeigen, haben Menschen, obwohl sie sich selbst möglicherweise als „Spender“ und die Bereitstellung ihres Gewebes als „Geschenk“ bezeichnen, gleichzeitig Erwartungen und Präferenzen hinsichtlich des Zustands ihrer Körpermaterialien geregelt werden und wie ihre Interessen geschützt werden.Eine qualitative Studie, die speziell darauf abzielte, zu untersuchen, wie Anbieter von biologischem Material den Begriff der Spende wahrnehmen, wurde 2014 von Locock und Boylan veröffentlicht Spende als „anspruchsfreie Schenkung“ [21].Eine weitere Studie von Dixon-Woods et al.beobachteten, dass einige Menschen von der Sprache des Schenkens beleidigt waren, weil „ihr Status ein ‚Marketingtrick' ist und sie potenziell Druck auf die Menschen ausüben, damit sie ihnen zustimmen“ [88].In Bezug auf Fachleute stellte Richard Tutton fest, dass Ethikgremien, Ärztekammern und Forscher die Spende von Körpergewebe als Einwegtransaktion konzeptualisieren, indem sie die Sprache der „Spende“ und „Geschenkbeziehungen“ verwenden [25, 108].Schließlich stellt Rhonda Shaw fest, dass das Erleben einer „Spende“ von der Art des Gewebes abhängt und wem es zur Verfügung gestellt wird [24, 109].Wir wissen, dass Gewebeanbieter daran interessiert sind, mehr Kontrolle darüber zu haben, wie ihr Gewebe verwendet wird, und Wege wünschen, sich kontinuierlicher zu beteiligen, insbesondere wenn es sich um empfindliche Gewebe oder Anwendungen handelt oder wenn Patienten involviert sind [59, 110, 111].Die Existenz solcher Interessen und Erwartungen bei Menschen, die ihr Körpermaterial der Forschung zur Verfügung stellen, ist schwer mit einem Sprachgebrauch zu vereinbaren, der die Vorstellung normalisiert, dass die Bereitstellung von Gewebe als eine altruistisch motivierte Abgabe von Kontrolle angesehen werden sollte.Im Gegenteil: Menschen verdienen Respekt für ihre Bedürfnisse und Interessen als Gegenleistung für die Bereitstellung ihres Gewebes, und die Sprache, die wir verwenden, um sie zu beschreiben, sollte diese Ansicht widerspiegeln.Eine häufig verwendete Antwort auf Forderungen nach mehr Kontrolle und Einbeziehung von Gewebeanbietern in die Governance ist, dass die Durchsetzung solcher Verpflichtungen die praktische und wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Forschungsumfelds erstickt [7, 37, 112].Dies ist in der Tat ein wichtiges Anliegen.Wir glauben jedoch, dass es nicht ausreichend ist, da es wenig Grund zu der Annahme gibt, dass die Förderung einer engeren kontinuierlichen Beteiligung von Biobank-Teilnehmern (durch Sprache oder auf andere Weise) die Machbarkeit des Forschungsunternehmens gefährden wird.Viele solcher Governance-Lösungen wurden bereits mit überzeugenden Argumenten für die technische und finanzielle Realisierbarkeit vorgeschlagen, dank verbesserter digitaler Möglichkeiten wie der laufenden Kommunikation über Forschungsaktivitäten und -ergebnisse, einer engeren Einbindung auf der Ebene des Biobankmanagements und der Entscheidungsfindung, Echtzeit (digital ) Informationen und Kontrolle darüber, wie Gewebe verwendet wird, oder Einbeziehung von Patientenorganisationen in Forschungsdesign und Agenda-Setting [113,114,115,116].Zweitens gibt es mehrere Rechtsfälle, die zeigen, wie das Fehlen von Verpflichtungen von Gewebenutzern gegenüber Gewebeanbietern zu kostspieligen Kontroversen, heftigen Rechtsstreitigkeiten und Menschenrechtsverletzungen führen kann [111, 117,118,119,120,121].Anstatt die Gewebeforschung zu ersticken, wird die Umsetzung längsschnittlicher, stärker partizipativer Governance-Ansätze, bei denen Gewebeanbieter eher als „Partner“ denn als passive Quellen von Forschungsproben positioniert sind, wahrscheinlich ihre Lebensfähigkeit erhöhen, indem sichergestellt wird, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit erhalten bleibt [2 , 122, 123].In Anbetracht der Macht der Sprache, professionelle Normen und Werte zu formen, sollten wir keine Wörter verwenden, die passiven Altruismus und die Aufgabe von Kontrolle voraussetzen und suggerieren.Im Gegenteil, wir sollten uns bemühen, eine Sprache zu verwenden, die darauf hinarbeitet, die Idee einer kontinuierlicheren, bidirektionalen Beziehung zwischen Gewebeanbietern und Biobanken zu normalisieren, und die die Beteiligung der Menschen an der Verwaltung und Verwendung ihres Körpermaterials erleichtert.Glücklicherweise bedeutet die Tatsache, dass Sprache performativ ist, auch, dass sie eingesetzt werden kann, um die Art von professionellen Normen und Werten zu fördern, die dazu beitragen werden, die Etablierung partizipativerer Ansätze für Governance anzuregen [124].Die Annahme einer Sprache, die die oben genannten Überlegungen widerspiegelt, ist von entscheidender Bedeutung, da ihre performativen Qualitäten dazu beitragen, eine Kultur innerhalb des Forschungsunternehmens zu fördern, in der einzelne Gewebeanbieter und die Gemeinschaften, zu denen sie gehören, mit dem anhaltenden Respekt und der Achtung behandelt werden, die sie verdienen, und die anregend sind das Gefühl, einen sinnvollen Beitrag geleistet zu haben [115, 125].Die Forschung mit menschlichem biologischem Material ist zu einem unschätzbaren Bestandteil der modernen Gesundheitsversorgung geworden, und neue technologische Entwicklungen werden den Wert und die Nutzung menschlicher Gewebe und Daten weiter steigern.Um weiterhin von seinen Vorteilen profitieren zu können, ist die Aufrechterhaltung eines wirtschaftlich tragfähigen Forschungsökosystems von größter Bedeutung, und die vielen Aspekte der Biobanken für menschliches Gewebe, die derzeit gut funktionieren, sollten nicht übersehen werden.Allerdings weist der derzeitige Status quo in der Verwaltung der Gewebeforschung mehrere ethische Mängel auf, die aus der mangelnden Beteiligung und Kontrolle der Menschen über die Verwendung ihres Körpermaterials resultieren.In diesem Beitrag haben wir gezeigt, dass es eine sich gegenseitig verstärkende Dynamik gibt zwischen der zentralen Position, die immer noch der informierten Einwilligung in der Biobanking-Governance zugeschrieben wird, und den Framing-Effekten der Verwendung von Sprache, die von dem Begriff der Spende durchdrungen ist.Neben der mangelnden Beachtung der eigentlichen Interessen der Gewebeanbieter, die der Begriff der Spende vermittelt, bietet er eine Erklärung dafür, warum sich die Biobankenpraxis – trotz umfangreicher Forderungen nach mehr Einbindung der Biobankteilnehmer – nur zögerlich durchgesetzt hat solche partizipativen Ansätze für Governance-Rahmen und Regulierungsstandards.New York: Springer;BMJ.Bin J Public Health.Natur.Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:Leider ist für diesen Artikel derzeit kein teilbarer Link verfügbar.Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt